Blog

Gli orientamenti recenti definiscono i confini del fondo patrimoniale: onere della prova dell’impignorabilità dei beni, atto non simulabile se autentico e revocatoria come arma per i creditori

Il fondo patrimoniale è spesso considerato un rifugio sicuro dove collocare i beni della famiglia per sottrarli alle pretese dei creditori. Molti debitori confidano in questo strumento pensando che i propri beni diventino impignorabili, qualunque debito maturino. Del resto, come recita un noto adagio, «I creditori hanno miglior memoria dei debitori» (B. Franklin) – prima o poi chi vanta un credito tenterà di recuperarlo. Ma il fondo patrimoniale è davvero uno scudo inviolabile? Le più recenti pronunce giurisprudenziali del 2024-2025 delineano un quadro preciso: la legge impone condizioni stringenti perché i beni conferiti nel fondo siano al riparo e i giudici hanno chiarito come e quando i creditori possono comunque aggredirli. In questo articolo esaminiamo gli aspetti tecnici e operativi del fondo patrimoniale nel recupero crediti, tra onere della prova, limiti della tutela familiare e strumenti come l’azione revocatoria che possono vanificare scudi costruiti in malafede.

Cos’è il fondo patrimoniale e come funziona

Il fondo patrimoniale è un istituto disciplinato dagli artt. 167 e seguenti del codice civile, pensato per garantire i bisogni della famiglia. Consiste nel destinare uno o più beni (immobili, mobili registrati o titoli di credito) a fare fronte alle necessità della famiglia, separandoli dal resto del patrimonio dei coniugi. I beni conferiti nel fondo diventano vincolati: ne deriva che, in teoria, i creditori non possono aggredirli esecutivamente per soddisfare debiti estranei a detti bisogni familiari. Questa protezione, prevista dall’art. 170 c.c., rappresenta il cuore del fondo patrimoniale. L’idea di fondo è che la famiglia, considerata dal legislatore un nucleo di primario interesse, abbia un “patrimonio dedicato” su cui i creditori estranei non possono facilmente mettere le mani.

Tuttavia, la protezione offerta dal fondo non è assoluta né automatica. In primis, il vincolo opera solo per determinati debiti: quelli contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia e a condizione che il creditore, al momento in cui ha concesso credito o è sorto l’obbligo, fosse a conoscenza di tale estraneità. Per i debiti contratti per bisogni familiari, invece, il fondo non offre alcuna tutela: questi creditori possono comunque agire esecutivamente sui beni vincolati, poiché la ragione stessa del fondo è soddisfare le esigenze della famiglia, non eludere le obbligazioni verso terzi connesse a tali esigenze.

Art. 170 c.c. e l’onere della prova dell’estraneità del debito

L’art. 170 c.c. recita in modo chiaro: “L’esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia”. Questa formulazione contiene due condizioni fondamentali affinché il debitore possa opporre il fondo al creditore procedente: (1) il debito deve essere effettivamente contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia; (2) il creditore doveva sapere, al momento in cui è sorto il credito, che quel debito aveva natura estranea ai bisogni familiari. Si tratta di requisiti cumulativi e la loro prova spetta a chi invoca la protezione del fondo.

Proprio su questo aspetto la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento con una recente sentenza. In Cass. civ., Sez. I, sent. n. 32146/2024, gli Ermellini hanno ribadito che è onere del debitore dimostrare la sussistenza di entrambe le condizioni sopra menzionate. In particolare, il debitore che intende sottrarre i beni in fondo patrimoniale all’esecuzione deve provare non solo che il debito fu contratto per scopi estranei ai bisogni familiari, ma anche che il creditore ne era consapevole. La Suprema Corte ha sottolineato che l’attività imprenditoriale o professionale svolta dal debitore (spesso all’origine di debiti “estranei” alla famiglia) non basta, di per sé, a far scattare la protezione: infatti, in un contesto familiare normale, i proventi dell’attività di ciascun coniuge tendono comunque a concorrere al sostentamento e al benessere della famiglia. Quindi non è automatico considerare “per definizione” un debito d’impresa come estraneo ai bisogni familiari. Il debitore, se vuole opporre il vincolo, dovrà fornire elementi concreti che dimostrino la totale irrilevanza di quel debito per la famiglia e che il creditore fosse a conoscenza di tale estraneità. In mancanza di questa prova rigorosa, il giudice dell’esecuzione non potrà che autorizzare il pignoramento dei beni, vanificando il presunto scudo del fondo. È evidente come questa interpretazione favorisca i creditori: evitare il pignoramento grazie all’art. 170 c.c. diventa un percorso in salita per il debitore, dovendo quest’ultimo superare un severo onus probandi.

Fondo patrimoniale e simulazione: atto genuino o sotterfugio?

Un’altra strada che talvolta i creditori tentano, per demolire il fondo patrimoniale, è metterne in dubbio la genuinità. Si potrebbe sostenere, ad esempio, che la costituzione del fondo sia stata una simulazione o un atto fittizio, magari orchestrato di comune accordo dai coniugi al solo fine di sottrarre beni ai creditori. Se fosse riconosciuto come simulato, l’atto istitutivo del fondo verrebbe dichiarato nullo e i beni tornerebbero liberi dai vincoli, immediatamente aggredibili. Ma su questo fronte la giurisprudenza più recente ha posto paletti chiari a tutela della serietà dell’istituto.

In Cass. civ., Sez. I, ord. n. 12247/2025, la Corte Suprema ha affermato espressamente che qualora emerga una effettiva volontà delle parti di vincolare determinati beni ai bisogni familiari – avvalendosi di uno schema negoziale tipico e lecito quale il fondo patrimoniale – non vi è simulazione. In altre parole, la semplice circostanza che il fondo patrimoniale abbia l’effetto di sottrarre beni alla garanzia generica non lo rende di per sé un atto illecito o fittizio: “la sottrazione di determinati beni alla garanzia patrimoniale generica per destinarli ai bisogni della famiglia è atto di per sé lecito, rispondendo a uno scopo che il legislatore ha ritenuto meritevole di tutela”. Il fondo patrimoniale, se costituito rispettando i requisiti di legge e con un’effettiva intenzione dei coniugi di creare quel vincolo di destinazione, non può essere contestato come simulato dal creditore. L’unico rimedio concesso al creditore insoddisfatto, in presenza di un fondo legittimamente costituito, è semmai l’azione revocatoria ordinaria (art. 2901 c.c.), ma non la domanda di nullità per simulazione.

Questo principio tutela la stabilità degli assetti patrimoniali familiari autentici: i creditori non possono pretendere di travolgere un fondo patrimoniale solo perché ne subiscono gli effetti, a meno di provare che si tratta di un mero schermo fittizio privo di reale volontà destinatoria (prova estremamente difficile da fornire se l’atto è stato formalizzato secondo legge). In sintesi, la Cassazione riconosce che costituire un patrimonio separato per la famiglia è uno scopo lecito e meritevole (“favor familiae”), fatto salvo il diritto dei creditori di tutelarsi con altri strumenti. Fraus omnia corrumpit: un atto compiuto in frode ai creditori può e deve essere neutralizzato, ma attraverso i mezzi giuridici appropriati, non invocando una simulazione che non sussiste quando le parti volevano sinceramente dar vita al fondo.

L’azione revocatoria: come i creditori possono “infrangere” lo scudo

Il principale strumento a disposizione dei creditori per contrastare un fondo patrimoniale è l’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. Attraverso questa azione, il creditore chiede al giudice di dichiarare inefficace nei propri confronti l’atto con cui il debitore ha costituito il fondo patrimoniale, in quanto atto pregiudizievole ai suoi diritti. In pratica, se il creditore dimostra che il fondo è stato creato quando esisteva già un suo credito (o comunque un debito prevedibile) e che tale atto rende più difficile o impossibile la soddisfazione di quel credito, può ottenerne la revoca (inefficacia relativa). Ciò non elimina il fondo patrimoniale in sé, ma fa sì che, rispetto a quel creditore, il vincolo venga meno: i beni tornano aggredibili in via esecutiva per soddisfare proprio quel credito.

I presupposti dell’azione revocatoria sul fondo patrimoniale sono relativamente favorevoli al creditore. Trattandosi di un atto a titolo gratuito (la costituzione del fondo generalmente non comporta un corrispettivo, avviene nell’interesse dei coniugi e della famiglia), è sufficiente dimostrare che il debitore conosceva il pregiudizio che l’atto arrecava ai creditori; non è nemmeno necessario, in questo caso, provare la “partecipatio fraudis” dell’altro coniuge. Quindi, se Tizio costituisce un fondo patrimoniale conferendovi la casa proprio mentre iniziano ad accumularsi debiti verso un fornitore, quest’ultimo potrà verosimilmente ottenere la revocatoria dimostrando che Tizio era consapevole di diminuire le garanzie patrimoniali offerte ai creditori. Una volta ottenuta la sentenza di revoca, il creditore potrà procedere con pignoramenti e ipoteche su quei beni, come se il fondo non fosse mai esistito.

Una novità importante, evidenziata dalla Cassazione, riguarda i soggetti da coinvolgere in causa. Con Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11600/2025, la Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio di revocatoria dell’atto di costituzione del fondo patrimoniale è necessario chiamare in causa entrambi i coniugi, anche quello che non è debitore diretto. Questo perché il vincolo del fondo ha natura reale e coinvolge la sfera patrimoniale di entrambi: la sentenza che dichiara l’inefficacia deve quindi far stato verso tutti i soggetti per i quali il fondo è stato costituito. In sostanza, se il marito debitore ha istituito il fondo da solo, anche la moglie (non debitrice) va citata nel processo, essendo litisconsorte necessaria. Diversamente, il rischio è che la pronuncia di revoca non sia opponibile al coniuge non chiamato in giudizio, lasciando l’azione monca. Questo accorgimento procedurale è fondamentale per assicurare che il creditore, una volta vinta la causa, possa veramente aggredire i beni senza incappare in ulteriori ostacoli giuridici.

È bene precisare che la revocatoria del fondo patrimoniale ha effetto relativo e non travolge eventuali atti successivi compiuti sui beni. Ad esempio, se i coniugi dopo aver costituito il fondo vendono l’immobile a un terzo acquirente, quest’ultimo – se in buona fede – potrebbe conservare i suoi diritti se il trasferimento è avvenuto prima dell’azione esecutiva e validamente trascritto. La revocatoria infatti colpisce il vincolo del fondo nei confronti del creditore attore, ma non annulla automaticamente le alienazioni a terzi già perfezionate, a meno che non si dimostri che anch’esse fossero parte della manovra fraudolenta. Questo dettaglio evidenzia come sia cruciale per i creditori agire tempestivamente: più tempo passa, più il debitore può aver riorganizzato i beni del fondo rendendo complessa la soddisfazione del credito anche dopo una revocatoria.

Conclusione

In conclusione, il fondo patrimoniale non è quella fortezza inespugnabile che talora si immagina. La legge e i giudici, bilanciando l’interesse della famiglia con quello dei creditori, hanno delineato confini chiari. Se il debito riguarda la famiglia, il fondo non offre scampo. Se il debito è estraneo, il debitore deve comunque superare l’arduo compito di provare che il creditore lo sapeva fin dall’origine. Tentare poi di “blindare” il patrimonio familiare con stratagemmi fittizi è ancora meno efficace: i tribunali riconoscono pienamente la validità del fondo solo quando c’è una reale volontà familiare, altrimenti i rimedi dell’ordinamento – in primis l’azione revocatoria – non lasciano scampo ai comportamenti fraudolenti. Dura lex, sed lex: chi assume obbligazioni deve rispettarle, e gli strumenti per tutelare la famiglia non possono trasformarsi in veicoli di impunità debitoria. I creditori dispongono oggi di chiare vie legali per far valere i propri diritti anche di fronte a un fondo patrimoniale: la giurisprudenza recente insegna che, pur volendo salvaguardare l’“alveare familiare”, non si possono dimenticare le legittime pretese di chi vanta un credito. Con un’attenta strategia legale e la conoscenza degli ultimi orientamenti, recuperare un credito è possibile anche quando il debitore ha giocato la carta del fondo patrimoniale.

Call to Action: Non aspettate che una situazione di credito insoluto diventi irrecuperabile. Se state affrontando un debitore che ha costituito un fondo patrimoniale o temete che i vostri crediti rimangano insoddisfatti, rivolgetevi con fiducia a Crediti-Insoluti.it. Il nostro network di professionisti esperti in recupero crediti saprà analizzare il vostro caso, consigliarvi le azioni più efficaci e aiutarvi a tutelare i vostri diritti. Contattateci oggi stesso per una consulenza preliminare gratuita e senza impegno: trasformiamo insieme ogni ostacolo in una soluzione.